過(guò)分溺愛(ài)竟讓孩子休學(xué)，這位單親父親因此喪失撫養(yǎng)權(quán)
過(guò)分溺愛(ài)竟讓孩子休學(xué)，喪失撫養(yǎng)權(quán)
□ 本報(bào)記者 徐偉倫
□ 本報(bào)通訊員 吳揚(yáng)新 馬相桐
在父母離婚對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，法官往往會(huì)征詢子女的意見(jiàn)。然而，卻有這樣一位父親，為了讓孩子選擇跟隨自己生活，除一味嬌慣縱容孩子外，甚至不讓孩子上學(xué)。殊不知，這種極端行為不僅侵犯了孩子的受教育權(quán)，也直接影響了法院對(duì)撫養(yǎng)權(quán)的認(rèn)定。
楊某與張某婚后育有一兒一女，在陪伴教育孩子的過(guò)程中雙方發(fā)生分歧，矛盾日益加深，最后因感情不合，女方張某向法院起訴離婚，并要求得到兩個(gè)孩子的撫養(yǎng)權(quán)。然而，讓張某沒(méi)想到的是，楊某竟私自為當(dāng)時(shí)就讀四年級(jí)的兒子小楊辦理了休學(xué)手續(xù)，阻止小楊去學(xué)校上課，造成小楊失學(xué)長(zhǎng)達(dá)半年之久。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某嚴(yán)重侵犯小楊的受教育權(quán)，其教育理念有重大缺陷，楊某不適宜直接撫養(yǎng)子女，判決兩個(gè)孩子均由張某直接撫養(yǎng)。楊某不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
二審期間，法官單獨(dú)征詢了兩個(gè)孩子的意見(jiàn)，兩個(gè)孩子均表示想和爸爸楊某一起生活。母親張某表示，楊某平日對(duì)孩子行為一貫縱容，也不關(guān)注孩子學(xué)習(xí)，孩子年幼處于懵懂期，以為縱容就是愛(ài)，所以會(huì)表達(dá)想和爸爸一起生活。對(duì)此，楊某的父親也出庭作證，證明楊某平日在家對(duì)孩子格外嬌慣，甚至讓兒子休學(xué)在家玩游戲。
北京一中院審理后認(rèn)為，在孩子撫養(yǎng)權(quán)歸屬上，物質(zhì)基礎(chǔ)固然是未成年子女健康成長(zhǎng)的重要保證，但是未成年子女健康的世界觀、人生觀和健全人格的養(yǎng)成更為重要。結(jié)合楊某長(zhǎng)期無(wú)故阻撓小楊接受義務(wù)教育，雖經(jīng)多人勸解，仍固執(zhí)己見(jiàn)、拒不改正的事實(shí)，法院認(rèn)為，楊某的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了未成年人小楊接受法定義務(wù)教育的權(quán)利，故判決駁回楊某的上訴，維持原判。
■以案釋法
孩子意見(jiàn)若基于
不當(dāng)價(jià)值觀可不予采納
法官庭后表示，根據(jù)法律規(guī)定，兩周歲以下的子女，一般隨母方生活；兩周歲以上的子女，法院會(huì)從保護(hù)子女利益最大化原則出發(fā)，根據(jù)具體情況判決；對(duì)十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見(jiàn)。司法實(shí)踐中，對(duì)于年滿六周歲未滿十周歲的未成年子女，法院處理?yè)狃B(yǎng)問(wèn)題時(shí)，也可根據(jù)案情征求未成年子女的意見(jiàn)。法院征求未成年子女意見(jiàn)一般應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行，避免父母在場(chǎng)情況下的不當(dāng)影響。
在審理?yè)狃B(yǎng)權(quán)案件時(shí)，子女最大利益原則，是處理?yè)狃B(yǎng)權(quán)的首要原則。子女的最大利益，不僅包括物質(zhì)上的利益，也包括子女精神上的利益。物質(zhì)利益主要體現(xiàn)在父母的經(jīng)濟(jì)能力方面，精神上的利益則包括父母對(duì)子女的關(guān)愛(ài)、精神上的交流、陪伴子女的時(shí)間等。
本案中，男女雙方均有撫養(yǎng)兩個(gè)孩子的經(jīng)濟(jì)能力，但在精神利益上，男方教育孩子的理念缺失，常有負(fù)面引導(dǎo)，生活上對(duì)孩子縱容嬌慣，并將自己在婚姻中的挫敗感受強(qiáng)加于懵懂的孩童意識(shí)中，不利于孩子健康世界觀和健全人格的養(yǎng)成。
需要注意的是，受教育權(quán)是未成年人的一項(xiàng)重要權(quán)利，受我國(guó)未成年人保護(hù)法和義務(wù)教育法的特別保護(hù)，禁止任何人非法侵犯。楊某長(zhǎng)期無(wú)故阻撓小楊接受義務(wù)教育，系嚴(yán)重侵犯未成年人利益的行為。因此，即便在二審期間兩個(gè)孩子表示要跟隨父親一起生活，但是根據(jù)子女最大利益原則，本案中孩子的意見(jiàn)并非構(gòu)成決定撫養(yǎng)權(quán)的必要因素，還應(yīng)以未成年子女切身利益為重點(diǎn)考慮因素，切實(shí)維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
法官同時(shí)指出，隨著我國(guó)二胎政策的全面放開(kāi)，司法實(shí)踐中，離婚案件中涉及兩個(gè)以上子女撫養(yǎng)權(quán)的案件呈上升趨勢(shì)，有些父母出于經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等考慮，提出把孩子分開(kāi)撫養(yǎng)，“一人養(yǎng)一個(gè)”的想法。然而，這種做法未能考慮到兄弟姐妹分離對(duì)子女造成的心理痛苦和精神傷害，也忽略了兄弟姐妹之間的血緣牽絆之情和不愿分離的童年感受。因此除非有特殊的必要，否則不宜將子女分別交由父或母各自撫養(yǎng)，以免影響未成年人心理的健康發(fā)展。本案的處理，即遵循了兄弟姐妹不分離原則。